Вступ. Висока вартість передплати наукових журналів провокує вчених використовувати нелегальні канали доступу до наукової інформації. Аналіз звернень науковців до нелегальних ресурсів може допомогти у виявленні недоліків інституційного чи державного інформаційного забезпечення певної наукової галузі.
Проблематика. Провести аналіз поведінки та географії завантажень українськими Інтернет-користувачами наукових публікацій з нелегального веб-ресурсу Sci-Hub протягом 1 вересня 2015 р. — 29 лютого 2016 р.
Мета. Дослідити інформаційні потреби українських науковців, які завантажували наукові документи з Sci-Hub. 
Матеріали й методи. Використано файл, що представлений у відкритому доступі і який містить повні дані завантажень наукових статей з сайту Sci-Hub за період 1 вересня 2015 р. — 29 лютого 2016 р. З нього було відібрано запити користувачів, які надходили з українських IP-адрес. Наявність даних про DOI завантажених статей дозволила, за допомогою програмного інтерфейсу API CrossRef, встановити видавництва та назви журналів, статті яких завантажували за допомогою Sci-Hub, а використання кодів класифікатора All Science Journal Classification (ASJC) дозволило визначити їх тематику.
Результати. Результати дослідження свідчать, що найбільше документів було завантажено з галузей фізичних наук (насамперед з хімії, фізики та астрономії). Найбільшим попитом серед українських Інтернет-користувачів Sci-Hub користувались публікації видавництва Elsevier, а найактивніше завантажували наукові документи зі Sci-Hub користувачі з Києва.
Висновки. Отримані дані мають важливе значення для розуміння інформаційних потреб українських науковців та можуть бути використані для формування оптимальної політики передплати доступу до інформаційних ресурсів у наукових установах України.

1. Pisoschi A.M., Pisoschi C.G. Is Open Access the Solution to Increase the Impact of Scientific Journals? Scientometrics. 2016. 109 (2): 1075-1095.
2. Björk B-C. Gold Green, and Black Open Access. Learned Publishing. 2017. 30 (2): 173-75.
3. Greshake B. Looking into Pandora’s Box: The Content of Sci-Hub and Its Usage. F1000Research. 2017. 6: 541.
4. Himmelstein D.S., Romero A.R., McLaughlin S.R., Greshake Tzovaras B., Greene C.S. Sci-Hub Provides Access to Nearly All Scholarly Literature. PeerJ Preprints. 2017. No. 5:e3100v2.
5. Bohannon J. Who’s downloading pirated papers? Everyone. Science. 2016. 352 (6285): 508-512. 
6. Bohannon J., Elbakyan A. Data from: Who's downloading pirated papers? Everyone. Dryad Digital Repository. 2016.
7. Travis J. In Survey Most Give Thumbs-up to Pirated Papers. Science. 2016.
8. Timus N., Babutsidze Z. Pirating European Studies. Journal of Contemporary European Research. 2016. 12 (3): 783-91.
9. Shvartsman M.E., Lebedev V.V., Skalaban A.V. Sci-Hub as a Mirror of Research and Educational Institutions’ Acquisition of E-Resources. Integration of Education. 2017. 21 (3): 522-534.
10. Mejia C.R., Valladares-Garrido M.J., Miñan-Tapia A., Serrano F.T., Tobler-Gómez L.E., Pereda-Castro W., Mendoza-Flores C.R., Mundaca-Manay M.Y., Valladares-Garridoet D. Use, knowledge, and perception of the scientific contribution of Sci-Hub in medical students: Study in six countries in Latin America. PLoS ONE. 2017. 12 (10): e0185673.
11. Bendezú-Quispe G., Nieto-Gutiérrez W., Pacheco-Mendoza J., Taype-Rondan A. Sci-Hub and Medical Practice: An Ethical Dilemma in Peru. Lancet Global Health. 2016. 4 (9): e608.
12. Green T. We've failed: Pirate black open access is trumping green and gold and we must change our approach. Learned Publishing. 2017. 30 (4): 325-329.
13. McNutt M. My Love-Hate of Sci-Hub. Science. 2016. 352 (6285): 497.